民事审判监督程序，是我国民事诉讼中的一项重要制度，它是指有监督权的机关或组织或者当事人认为法院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，发动或申请再审，由人民法院对案件进行再审的程序。其强调无论在事实认定或法律适用上，只要有错误即应通过再审制度加以纠正，贯彻了我们国家有错必纠、有错必改、实事求是、司法公正的司法理念。这对于保障司法公正、树立司法权威，维护国家法律的统一正确实施具有重要作用。但是，随着我国司法改革的深入发展以及司法实践中过分强调追求案件的“客观真实”和“有错必纠”，而忽视了民事判决的既判力，使得审判监督程序在操作运行中不仅未能发挥其应有作用，反而产生了相应负面影响。为此，在遵循既判力理论基础上如何完善我国的审判监督程序，平衡两者关系，显得尤为重要。
一、既判力理论概述

既判力理论是民事诉讼法学的基本理论之一。一般认为，既判力是判决实质上的确定力，是指确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事人产生的约束力。确定判决是大陆法系和英美法系中的概念，在我国通称为生效判决。遵循既判力理论可以有效维护司法裁判的权威性，实现国家一次性彻底解决纠纷和维护法律状态的稳定性，减少当事人讼累，节约司法资源，进而实现诉讼效益。

既判力的本质实际上是关于确定判决为什么具有既判力，或者说确定判决具有既判力的根据是什么的问题。既判力本质上是民事诉讼法上的效力，其依据在于国家的审判权，目的是为了国家利益、社会公共利益以及当事人利益。既判力作用主要表现在两个方面：一是既判力的消极作用，即判决确定之后，当事人不能在后诉中提出与前诉判决中所判断的事项相反或相冲突的主张和请求，法院也应当排除违反既判力的当事人的主张和提出的证据；二是既判力的积极作用，即后诉法院应当尊重前诉法院的判断，后诉法院的审理和判断应当以产生既判力的前诉判断为前提。两者相互弥补，完整地构成了既判力的拘束性内容。这种作用或效果在少数情况下意味着即使确定的判决本身有误，制度上的要求仍是宁愿忍受错误判决所带来的代价或牺牲纠正谬误而能够获得的利益，也要使既判力得到贯彻。

就我国大陆地区而言，既判力理论在立法和司法中经受了长期的冷遇。立法上，《民事诉讼法》第141条和第158条虽然规定：“最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。”“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”但是，关于判决、裁定应当具有哪些法律效力的问题却并未明确规定，判决的既判力问题更是付之阙如。而且，由于现行民事诉讼法设置有较为宽松的再审制度，因而在事实上，现行民事诉讼法对既判力问题的态度较为轻视。实践中，既判力问题遭受到了更大程度的轻视，同一个案件被反复多次进行审判是司空见惯的事。更为严重的是，法院、检察机关、行政机关、人大、某些党组织等各种各样的机关和组织以及其领导人都可以对判决提出异议乃至于进行干涉，从而使判决很难产生既判力之效果。对于同一事件，不同的法院先后作出相互矛盾的判决，或者对于相互具有牵连关系的两个案件，后诉法院完全抛开前诉法院的判决而作出与其存在冲突的判决。

二、我国审判监督程序存在的主要问题

民事审判监督程序在我国民事诉讼法中占有十分重要地位，它对保障当事人的诉讼权利和实体权利，依法纠正错案，提高办案质量和法官的业务素质等，都起到了突出的作用。但是，长期以来，我国司法实践中因过分强调追求案件“客观真实”和“有错必纠”，较少考虑判决的既判力，使得民事审判监督程序中存在的问题逐步显现，主要表现在以下几方面：

（一）对启动再审程序主体的规定多元化。

目前，我国《民事诉讼法》虽然规定了当事人的申请启动再审程序、人民法院和人民检察院依职权发起再审程序，但发起再审程序的主体对生效裁判是否“确有错误”，决定是否启动和发起再审程序标准不一，造成不同主体提起再审的可能性加大。

（二）在认定新证据方面没有严格的时间限制。

　 因我国民事诉讼法未对举证期限作出明确规定，造成当事人在诉讼的任何阶段都可举证，致使生效裁判始终处于不稳定状态，严重导致“终审不终”的情况。按照《民事诉讼法》规定，启动再审程序的依据之一就是有新的证据足以推翻原判决、裁定的。但对于新证据我国法律却没未作出界定，使得当事人在一审、二审期间的任何阶段都可不受时间限制举出证据，甚至有的当事人将本应在一审提出的证据故意隐瞒等到二审甚至在申请再审时才举出证据，这就势必损害诉讼的公正和效率的原则与价值，使法律无法确定其最终裁决的权威。

（三）再审次数无规定，再审条件宽泛，法条规定笼统。

　 与举证无期限相适应，一个案件究竟应当提起多少次再审，现行民事诉讼法并无作出明文规定，造成败诉方当事人可利用法律上的漏洞在两年时间内可无数次提出再审申请，从而形成对另一方当事人的权利之抗衡，造成“胜诉方不放心，败诉方不甘心”的局面。特别是由于法律未规定约束各级人民法院院长、上级人民法院和人民检察院依职权提起再审的时间与次数之权利，一个生效的案件多次被提起再审不仅是成为可能，而且大量出现在审判实践中。

我国《民事诉讼法》规定的当事人申请再审的条件和人民检察院提起抗诉条件的情形，均包括了对事实认定、法律适用、违反法定程序等多种情形，这种规定过于概括、模糊，且法条规定比较原则、不是很具体，这样在很大程度上既增加了提起再审程序的随意性，又使再审案件的范围无限扩大，容易导致过分地强调裁判的绝对正确性，忽视了诉讼公正的相对性、诉讼程序的安定性、稳定性以及司法的被动性与中立性。这种规定往往容易给败诉一方当事人提供了无限申请再审、缠讼不止的制度渊源，造成确定生效裁判的既判力丧失了司法终审权。

三、既判力理论指导下的民事审判监督程序的完善思路

我国现行的民事审判监督程序无形中为当事人无休止的申诉大开方便之门。为此，应在遵循既判力理论基础上，对其加以完善。

（一）严格限制再审程序发动主体，取消法院依职权启动再审程序权，限制检察院提起再审程序的范围。

我国民事诉讼法就法院系统可依职权启动再审程序的规定与通行民事诉讼理论是相冲突的。法院依职权主动启动再审程序的自诉自审、诉审合一，不仅有悖于司法被动性和中立性的基本原则，而且也违背了审诉分离原则，由此形成了审判权对诉权的不当监督和制约。从既判力理论来看，随着生效裁判的作出，后诉法院应尊重前诉法院的判断，后来的任何裁判都不得与此确定判决的判断内容相抵触。即使判决有不当或违法之瑕疵，法院也不得自行废弃或变更，否则判决将处于不稳定状态。这种状况不但损害判决的安定性，而且影响法院的威信。即使通过法院再审纠正了确有错误的判决，其付出的代价也过于沉重。

同时，我国现行民事诉讼法未就检察院提起再审的范围作任何限制，不仅有违当事人私权自治原则，而且打破了双方当事人平等对抗的格局，不利于保护另一方当事人的合法权益。从既判力角度来看，由于检察院就其认为有错误的生效裁判享有再审启动权，不仅增加了生效裁判的不稳定性，加剧了法的不安定性，也不利于维护司法权威。因此，我国民事诉讼法严格限制再审程序发动主体，取消法院依职权启动再审程序权，限制检察院提起再审程序的范围。

（二）必须贯彻举证有限原则。

　 举证有限是指当事人在法定的诉讼期间内依法向人民法院举出与案件有关的一切证据，超过时限举证将承担举证不能或举证不充分的法律后果。证据是决定案件的性质是非之关键因素，正因为诉讼证据的不断出现，导致当事人无限的申请再审，人民法院也无限的启动再审程序，这样，则会使许多合法权益的法律关系长期处于悬置状态的不定地位，势必引起社会关系紊乱，危害社会稳定。因此，确定举证有限原则，具有重要的司法价值，它是贯彻诉讼的时效与经济原则，可节约诉讼成本，能更好地贯彻执行诉讼程序公正的原则。

贯彻举证有限原则后，要求新证据应在一定时间内举出，即证据是由于再审申请人在一、二审诉讼过程中因不可抗力的原因造成无法在限定的期限内举证的，或者再审申请人以前不知或不能知道的足以推翻原裁判的证据，或者裁判后获取得当时举证不能的证据，或者在原审程序中未发现的证据，或者经再审申请人申请人民法院亦未调取的证据。如果查明再审申请人在原判应当举证而故意隐瞒不举证的，在申请再审时，应视其为已放弃举证权利，其举证一般不予认定为新证据；如果举出的所谓新证据明显不足以推翻原裁判的，也不能认定为新证据；如果再审申请人在原审中已举出该证据，但原审在庭审中没有加以质证，而该证据又严重地影响案件的实体判决结果，应视为新的证据。

（三）明确规定再审条件的具体标准。

　 虽然我国《民事诉讼法》第179条对当事人提出再审申请的条件作出规定，但该条文规定比较原则、且概括、模糊和笼统，造成审判实践中很难掌握。因此，有必要对该条再审条件的内涵与标准进行完善：1、关于对再审申请人所举出的新证据如何认定的问题，如前面（二）所述（略）。2、关于原判在认定事实上主要证据不足的问题，应当明确界定为：（1）证明当事人主体资格的证据不足；（2）证明案件事实存在证据不足；（3）证明法律关系的证据不足；（4）证明当事人承担法律责任的证据不足；（5）认定案件主要事实的间接证据不足或不能形成完整的证据锁链。3、关于对原判适用法律是否错误的问题，应当明确界定为：（1）适用法律条款方面的错误；（2）适用法律条款的内容解释方面的错误；（3）因案件事实没有实体法规范，类推法律不当或适用法律原则不当的错误；（4）应当适用特别法而适用普通法方面的错误；（5）适用失效法律的错误；（6）违反法律关于溯及力规定的错误。4、关于对原判是否违反法定程序可能影响案件正确裁判的问题，应当明确界定为：（1）合议庭组成不合法的；（2）应当回避的审判人员没有回避的；（3）或者没有依法传唤或通知当事人的；（4）证据取得不合法或主要证据未经质证的；（5）遗漏应当参加诉讼的当事人的；（6）未按规定送达，即缺席审理和判决的；（7）依法应当公开开庭审理而没有公开开庭审理的；（8）违反受理案件管辖规定的。同时，对于“确有错误”的内涵与标准，应当明确界定为黑白颠倒、是非混淆的冤假错案。只有明确规定再审条件的具体标准和界定确有错误的内涵，才能在审判实践中准确地适用决定是否启动再审程序，确保生效裁判文书的稳定性。

民事审判监督程序是一项非常重要而又十分复杂的诉讼程序，既要借鉴外国的经验，又要考虑我国的国情，本文仅就部分比较基本的问题提出一些个人的见解，尚有待于在今后的审判实践中进一步检验、论证。

参考文献：
江苏省教育厅


江苏省教育厅关于印发《江苏省省属院校财务预算执行情况及决算年审规定》的通知

苏教审〔2003〕1号


各省属高等院校、厅直管中专校、厅直属事业单位：

　　为加强对省属高等院校、厅直管中专校、厅直属事业单位财务预算执行情况及决算的审计监督，促进单位加强财务管理，根据原国家教委《教育系统内部审计工作规定》(24号令)，结合我省的实际情况，我厅制定了《江苏省省属院校财务预算执行情况及决算年审规定》。现印发给你们，请遵照执行。

江苏省教育厅

二○○三年一月九日


江苏省省属院校财务预算执行情况及决算年审规定


第一章 总 则

　　第一条 为了加强对省属院校财务预算执行情况及决算的审计监督，进一步规范财务行为，加强财务管理，提高经费使用效益，根据原国家教委《教育系统内部审计工作规定》（24号令），结合我省的实际情况，制定本规定。

　　第二条 本规定所称财务预算，是指学校根据事业发展计划和任务编制的年度财务收支计划。

　　第三条 本规定所称财务决算，是指学校根据年度预算执行的结果而编制的年度财务决算报告，包括决算报表和决算情况说明书，是反映学校年末财务状况、年度收支情况和事业发展状况的书面总结文件。

　　第四条 本规定所称财务预算执行情况及决算年审，是指学校或上级主管部门审计机构每年依法对学校预算执行情况及决算的真实性、合法性和效益性进行的审计监督。

　　第五条 学校财务预算执行情况及决算审计的目的，是有利于保证学校预算的执行，维护学校预算的严肃性；全面了解学校的财务状况，及时发现单位财务管理过程中存在的问题和不足，促进单位加强资金和物资的管理，为学校宏观管理和提高资金使用效益服务；同时审计报告由我厅采取适当的方式在一定范围内进行通报，并根据审计结果对个别财务负责人严重失职，不能承担管理责任的，提出任免建议。


第二章 财务预算执行情况及决算年审对象及内容

　　第六条 财务预算执行情况及决算年审对象，是指学校的一切经济活动，包括校一级、二级核算单位、法人独立核算单位和非法人独立核算单位的财务收支行为。

　　第七条 财务预算执行情况及决算审计内容：

　　（一）财务管理制度情况：财务管理体制是否符合国家的有关规定；是否按规定设置财务机构并配备合格的财务人员，校一级财务机构是否对全校各项财务工作实行统一管理；会计核算是否符合会计法规和制度的规定；财务规章制度和内控制度是否健全、有效。

　　（二）预算管理情况：预算编制的原则、方法及编制和审批的程序是否符合国家、上级主管部门和单位的规定，各项收入和支出是否全部纳入预算管理，有无赤字预算；各项收入和支出是否按预算执行，是否真实、合法，会计核算是否合规，预算执行过程中的内部控制制度是否健全、有效；预算调整有无确需调整的原因和明确的调整项目、数额和说明，是否按规定的程序办理并经批准后执行；单位为保证预算的完成采取了哪些措施，这些措施是否合法、有效；收入预算和支出预算实际执行结果如何，实际与预算的差异及原因。

　　（三）收入预算执行情况：各项收入，包括财政补助收入、上级补助收入、事业收入、经营收入、附属单位上缴款和其他收入，是否纳入单位预算，实行统一管理、统一核算，是否及时足额到位，有无隐瞒、截留、拖欠或设置“帐外帐”、“小金库”等现象，有无利用应付及暂存、代管项目等过渡性科目挂帐隐瞒收入或直接列收列支等；收费的项目、标准和范围是否符合物价部门和上级主管部门的规定，有无擅自设立收费项目、扩大收费范围、提高收费标准等乱收费问题；事业收入中，是否按照国家规定将应当上缴的资金及时足额上缴。

　　（四）支出预算执行情况：各项支出，包括事业支出、经营支出、自筹基建支出、对附属单位补助支出是否按计划执行，有无超计划现象；是否严格执行国家和上级主管部门有关财务规章制度规定的开支范围和开支标准，有无虚报虚列、以领代报、滥发钱物、挤占挪用和其他违纪违规行为；专项资金支出是否按特定项目或用途专款专用，有无挤占或虚列行为；各项支出的会计核算是否合规，有无帐实不符等问题；往来款项是否严格管理、及时清理，有无长期挂帐或被其他单位和个人占用等问题；有无利用过渡性科目隐瞒收支或直接列支等问题；各项支出的使用效益如何，有无损失浪费现象。

　　（五）资产情况：现金和各项存款的管理和使用是否符合规定，内部管理制度是否健全、有效；银行开户是否合法、合规，有无出租、出借或转让等问题，各银行帐户是否核算规定的内容，有无公款私存和将事业资金在其他帐户核算的情况；有价证券的购买及其资金来源是否合法，保管、转让和帐务处理是否合法、合规，有无违纪违规和不安全现象；应收及暂付款是否及时清理结算，有无长期挂帐等问题，对确实无法收回的应收及暂付款是否查明原因、分清责任，按规定程序批准后核销；存货是否进行定期或不定期的清查盘点，做到帐实相符，盘盈、盘亏是否及时调整；设备、材料、低值易耗品及固定资产的购置有无计划和审批手续，有无擅自购买国家规定的专项控制商品的问题，验收、领用、保管、报废、调出、变卖等是否按照规定的程序办理并报有关部门审批、备案，有无被无偿占用和流失等问题，会计核算是否符合规定，是否定期或不定期地进行清查盘点，帐帐、帐卡、帐实是否相符；无形资产的管理是否符合规定，转让无形资产是否按规定进行资产评估，收入的处理是否合法、合规；对外投资是否进行可行性研究，是否履行了法定审批程序，以实物对外投资是否按规定进行资产评估，收益处理是否合法、合理。

　　（六）负债情况：负债的形成、存在是否真实、合法、完整，各项负债分类和会计核算是否合理、合规，是否对各项负债及时清理，按照规定办理结算，并在规定期限内归还或上缴应缴款项，有无长期挂帐现象，单位为发展负债建设是否有偿还能力，是否控制在一定的规模内，有无潜在的信用危机。

　　（七）净资产情况：净资产的存在、发生是否真实、合法、完整，有无随意调节收支配比余额，有无编造虚假或隐瞒事业基金、专用基金、固定基金的余额和增减变化情况，财务结果、收支差额的计算是否正确，有无随意改变净资产的确认标准或计量方法；各项结余的分类是否合理、合规，经营结余是否单独反映，会计核算与处理是否符合规定，结余分配及比例是否符合国家的有关规定；事业基金和专用基金的设置、分类、结余、增减变化是否合理、合规，是否严格按规定的用途使用，使用效果如何，有无挤占或挪用、虚列的行为，各项专用基金的计提是否符合国家的有关规定，是否及时足额到位。

　　（八）是否存在重大担保、抵押、未决诉讼等或有事项。

　　（九）财务决算报告编制情况：年度财务决算报告编制的原则、方法、程序、时限是否符合财务制度和会计制度的规定及上级主管部门的编制要求，报表是否齐全，内容是否完整，财务决算报告及其反映的经济活动是否真实、合法、有效，能否如实、正确、完整地反映单位年末财务状况和年度收支结果。


第三章 审计组织与实施

　　第八条 各校必须认真重视此项工作，在实施审计过程中，积极配合审计部门的工作，如实、及时地向审计部门提供与审计内容相关的文件和资料，并对所提供材料的真实性、合法性、完整性予以承诺，以明确责任。

　　第九条 省属高等院校、厅直管中专校校一级、厅直属事业单位（包括其所属的独立核算单位）的财务预算执行情况及决算审计由省教育厅统一组织，委托会计师事务所实施审计，审计费用按社会审计的有关收费标准由学校及单位支付；各校所属的二级核算单位、独立法人、非独立法人核算单位的年度财务决算报告由各校内审机构会同财务部门共同组织实施审计。

　　第十条 省教育厅将于每年的3月中下旬至5月底对上一年度的财务预算执行情况及决算组织审计。各校的内审机构也必须于5月底前完成对二级核算单位、独立法人、非独立法人核算单位的年报审计，并于6月10日前将审计报告报送省教育厅审计处。


第四章 法律责任

　　第十一条 违反本规定，有下列行为之一的，审计机构可以通报批评，提出行政处分、经济处罚意见，提请纪检、监察等部门处理，情节严重构成犯罪的，移交司法机关处理：

　　（一）不依法如实编报财务预算和财务决算的；

　　（二）拒绝、拖延提供审计资料及证明材料的；

　　（三）阻扰审计人员行使职权，抗拒、破坏监督检查的；

　　（四）弄虚作假，隐瞒事实真相的；

　　（五）转移、隐匿违法所得财产的；

　　（六）拒不执行审计意见或审计处理决定的；

　　（七）打击报复审计人员和检举人的。

　　第十二条 审计人员滥用职权，徇私舞弊，玩忽职守，给国家和学校造成经济损失或极坏影响的，由其主管部门给予行政处分、经济处罚，或提请有关纪检、监察等部门处理，情节严重构成犯罪的，移交司法机关处理。


第五章 附 则

　　第十三条 本规定适用于省属高等院校、厅直管中专校、厅直属事业单位。各民办高校根据国家有关规定可参照执行。

　　第十四条 本规定从2003年1月1日起施行，同时取消原来实行的对省属高校财务收支决算实行审计审签上报制度（苏教审[1997]12号文）。

　　第十五条 本规定由省教育厅审计处负责解释。