教育部、财政部


教育部、财政部关于印发《中央财政支持的职业教育实训基地建设项目支持奖励评审试行标准》的通知



2005年6月21日

教财〔2005〕12号

　　2004年全国职业教育工作会议以来，各地认真贯彻落实会议精神和《教育部 财政部关于推进职业教育若干工作的意见》（教财〔2004〕9号），在职业教育发展中坚持以服务为宗旨、以就业为导向的办学指导思想，不断推进教育教学、教材建设、课程设置、培养模式和内部管理制度等各项改革，积极探索产教结合、产学合作、实训基地运行的有效机制，切实加强实训基地建设，努力提高学生的实践动手能力和综合职业能力，增强实训基地为周边学校及企业培养技能型人才服务的能力，赢得了当地政府、企业和社会对职业教育实训基地建设的重视与支持，使职业教育实训基地正在成为我国职业教育改革与发展中的一个重要亮点。

为充分调动各个方面改革和发展职业教育的积极性，促进并引导各地、各职业院校进一步深化职业教育的改革，做好职业教育实训基地建设工作，推动职业教育快速健康发展，在认真总结2004年9个试点省市职业教育实训基地建设工作经验的基础上，中央财政决定进一步加大专项资金的投入力度，继续支持和引导各地职业教育实训基地建设工作。计划经过5年左右的努力，在全国引导性奖励、支持建设一批能够资源共享，集教学、培训、职业技能鉴定和技术服务为一体的职业教育实训基地。通过发挥这些基地的骨干作用和带动作用，进而全面推动各职业院校加强职业教育实训基地建设，为培养、培训高质量技能型紧缺人才提供条件保障。

为切实发挥中央资金的改革导向作用并提高其使用效益，中央财政用于支持职业教育实训基地建设的专项资金将采取以奖代补的方式下达，主要用于职业教育实训基地购置设备。

中央财政专项资金支持的职业教育实训基地建设将采取两种模式：第一种是区域综合性实训基地（建设型大模式）。按照国家五大经济带分布，与国家西部地区大开发、振兴东北老工业基地、中部崛起等发展战略的要求相配合，通过几年的逐步投入，在职业院校相对集中的中心城市，建设若干投资额度需求较大、设备配备较全的区域综合性实训基地。这种基地应以地方政府为主统筹规划和建设。地方政府对基地建设的日常维护运行要建立保障机制。教育部、财政部只对即将建成的或已建成并符合标准的基地给予奖励、支持。第二种是专业性实训基地（建设型小模式）。选择在当地某一专业领域能起骨干示范和辐射作用的职业院校，通过一次性投资，支持建设一批以服务本校为主，又能与周边职业院校共享的专业性实训基地。

中央财政专项资金的投向范围将打破行业和所有制界限，对符合条件的各级各类职业院校实训基地进行奖励、支持。为客观地评价和考核各职业院校贯彻《教育部 财政部关于推进职业教育若干工作的意见》（教财〔2004〕9号）的工作情况和努力程度，使遴选奖励、支持单位的工作有章可循，教育部、财政部制定了《中央财政支持的职业教育实训基地建设项目支持奖励评审试行标准》（详见附件，以下简称《评审标准》）。在《评审标准》中提出了申请中央财政支持建设实训基地的条件和要求。对申请中央财政支持建设实训基地的职业院校所在省份的地方政府、学校主管部门，要求必须坚持大力发展职业教育的方针，制定推进职业教育改革与发展的相关政策；大力调整高中阶段教育结构，扩大中职招生规模；进一步加大高等职业教育的投入，提高教学质量；安排支持职业教育发展的专项经费。达不到上述条件的，今年不得申报。对申请中央财政支持建设实训基地的职业院校，要求能够积极培养社会急需的技能型短缺人才，毕业生就业率高；能深化职业教育教学改革、教材和课程改革、推进学校管理体制和用人机制改革；在加强校企合作等方面有突破、有创新；特别是在开展社会培训、下岗职工再就业培训、农村劳动力转移培训等方面有显著成绩。根据上述基本条件和要求，《评审标准》中设置了各专业备选条件和若干项量化指标，采用百分制的方式进行考评。经考评未达到备选条件的院校不能申请享受中央财政的专项资金支持和奖励。

对中央财政支持建设的大小两种模式职业教育实训基地项目，教育部、财政部将根据不同情况，采取四种方式支持奖励。第一种：对区域综合性实训基地（建设型大模式），达到《评审标准》的全部要求，将给予重点项目资金支持。第二种：对专业性实训基地（建设型小模式），达到《评审标准》的全部要求，评审结果在优秀等次的，将给予重点专业项目资金支持。第三种：对专业性实训基地（建设型小模式），基本达到《评审标准》的全部要求，评审结果在良好等次的，或自身有一定基础、实训效果较好，在教育教学改革、人才培养模式改革、内部管理制度改革、为社会培养、培训人才等某一方面作出突出贡献的职业院校给予单项奖励。第四种：对基本达到《评审标准》的要求，评审结果在及格等次的实训基地，作为教育部、财政部认定的实训基地给予挂牌。

实训基地建设项目由省级教育行政、财政部门及计划单列市教育行政、财政部门（以下简称评审单位）负责评审确定。请各评审单位将本通知转发给辖区内的所有职业院校。凡符合《评审标准》的各类职业院校均可申报。职业院校申报时，要按照《评审标准》的考核内容撰写申报报告报送评审单位。各评审单位应组织由行政人员和专家组成的评审委员会，按照教育部、财政部统一规定的评分标准（另行下发）进行评审确定。评审完毕后，由各评审单位按照本通知中对地方政府、学校主管部门所提出的要求写出申报报告，并按评审结果对申请奖励、支持的各职业院校排序，连同院校申报的报告一并上报教育部、财政部复核并确定支持数量。

2005年度各评审单位上报的申请奖励、支持的大小基地的项目数量，原则上按照2004年度各地高职高专院校和中等职业学校在校学生数规模确定，在校学生数在90万人以上的省份申报项目数不超过25所，在校学生数在89—40万人的省份申报项目数不超过22所，在校学生数在39—20万人的省份申报项目数不超过18所，在校学生数在20万人以下的省份申报项目数不超过12所，各计划单列市申报项目数不超过6所。各评审单位在遴选申报奖励、支持项目时，既要考虑申报院校的评审成绩，又要注意合理布局。所申报的职业院校不要都集中在一个城市。要安排名额，在少数民族地区、经济欠发达地区中择优遴选职业院校申报。各地要结合本地实际科学规划，遴选时应注意中高职层次的平衡。根据国家关于要以中等职业教育为重点加快发展职业教育的精神，可向中等职业学校和民办职业院校适当倾斜。

教育部、财政部将根据复核情况，必要时组织相应专家实地考察。对工作不力、不符合条件的省份，不予支持；对不符合项目要求的学校，不予列项；对在评审工作中出现弄虚作假的，只要发现一起即取消该评审单位一个年度的申报资格。奖励、支持项目经复核确认后，财政部、教育部将下达资金预算通知各地，各评审单位负责组织职业院校填报《中央职业教育专项资金项目申请书》（教财〔2004〕9号附件）、编制设备采购清单，审核汇总后办文上报教育部、财政部，实行政府招标采购。政府招标采购工作将采取中央组织采购与地方组织采购相结合的方式进行。对数控技术专业和计算机专业等适合中央集中政府采购的，由教育部、财政部组织集中招标采购，其他专业由地方组织政府采购。通过政府采购节省下来的资金，仍用于原基地项目建设。

为确保这项工作的顺利实施，教育部、财政部将对中央财政支持的职业教育实训基地项目实行动态管理，定期组织专家对已建成、支持的职业教育实训基地项目建设情况进行年度绩效考评，对于未达到实训基地建设要求的职业院校将采取停止拨款和摘牌等措施予以处罚。

发展职业教育的责任主要在地方。各有关部门要在各级地方政府的领导下，加大对职业教育的支持力度，切实转变思想观念，为职业教育发展创造适宜、宽松和良好的外部环境。要取消各种不合理的限制性政策，打破部门、行业和所有制界限，对公办和民办职业院校要一视同仁，积极支持现有公办职业院校引入社会资金，因地制宜地加大改革力度，创新管理机制，面向社会、面向市场办学，努力促进职业教育持续快速健康发展。要加强对职业教育的统筹和协调，重视并发挥行业企业举办职业教育的优势作用。同时，要按照国家制定的发展职业教育方针政策的有关精神，结合当地实际，调整和制定好当地职业教育实训基地建设规划。

请各评审单位按照本通知精神和《评审标准》，认真做好2005年度拟推荐的中央财政支持的职业教育实训基地建设备选项目的评审工作，并将符合条件的备选项目名单和申报材料、各评审单位制定的2004—2007年职业教育实训基地建设总体规划和2005年度实施方案，于2005年7月25日前报送教育部财务司（3份）、财政部教科文司（1份），同时，请将上述材料的电子文档发至cwszxc@moe.edu.cn。逾期将不再受理。从2006年起，受理各地申报本年度项目的截止日期定在当年4月30日前。对此，教育部、财政部将不再另行下文通知。



　　在积极倡导和谐社会的今天，被誉为“东方经验”的调解制度在解决我国民事争端，促进社会和谐发展方面发挥着重要的作用，但同时也存在着种种瑕疵。本文在指出我国法院调解制度目前存在的问题的同时，通过与德国法院调解制度的对比分析，粗略地提出了相应的对策。

　　有人类存在的地方就会有争端，相应地，就会产生多种解决争端的方式，调解作为一种最为简洁、和谐的方式，在有着“厌讼”传统、主张“以和为贵”的中国一直发挥着重要的作用。而将其作为一种制度纳入司法则是以著名的“马锡五审判方式”为重要标志而逐渐确立起来的。自此中国经历了新中国成立后到文化大革命的“调解为主”阶段，文化大革命后至改革开放的“着重调解”阶段，上世界80年代末至今的“自愿、合法调解”阶段，在这几个阶段中，调解制度始终是作为一种极其重要的解决纠纷的制度而被强调，不同的只是调解制度的越加民主化和规范化。

　　一、我国的调解制度

　　我国的调解制度包括诉讼调解制度和非诉讼调解制度，前者也称法院调解制度，是指在审判人员的主持下双方当事人就民事权益争议自愿、平等的进行协商达成协议，解决纠纷的诉讼活动而形成的一套相关制度。而后者又称法院外调解制度，包括人民调解制度、行政调解制度和仲裁调解制度。本文所要论述的主要是法院调解制度。根据民事诉讼法的规定，法院用调解制度解决纠纷时要遵循三项原则：一是自愿原则，即调解的启动，调解协议的达成都以双方当事人自愿为前提，反应当事人的真是意思。二是查明事实、分清是非的原则，即调解应在事实清楚、是非分明的基础上进行。三是合法原则，即调解协议的内容及调解过程必须符合法律的实体法和程序法的规定。

　　调解制度在我国的重要地位不言而喻，但是在目前法制尚不健全的我国，调解制度还存在种种问题。

　　第一，调审合一容易导致法官滥用权力。我国的法院调解制度是采取调审合一的模式，即调解和审判可以动态转换、交互运行，法官可随时主动地决定进入调解程序。对于法官来说，以调解来解决争端是对其有百利而无一弊的上上策。调解是一种风险性很小的案件处理方式，法官以调解方式结案不仅省去了很多繁琐的程序，也可以使其很轻易地回避法律事实成立与否、法律行为有效与否等困难的问题，而且调解结束后，当事人不得上诉和再行起诉。另外在政策上，在强调发展“和谐社会”的今天，调解制度被赋予很高的使命，国家出台了很多政策都鼓励法院以调解方式来结案，调解结案率关系到法官的工资、职称，有些地方甚至直接规定了硬性的法院必须达到的调解结案率。除了政策上的直接鼓励外，我国还建立了错案追究制，很多法院将法官的工资、职称等与错案率挂钩，而以调解方式结案则是避免错案产生的最佳解决途径，这就导致法官在审理民事案件时，会尽力说服当事人进行调解。

　　而我国的调解制度中，调解时的主持法官和审判时的主法官是同一人，这就容易导致两个问题：一是法官在调解过程中由于种种因素或多或少都会形成心证而容易偏向一方，当调解不成而再行审判时，这种心证很有可能会影响到法官的判决，这对于当事人来说是相当不利的。二是当事人不同意调解时，法官很有可能会以自己的双重身份要挟当事人，当事人由于害怕审判对自己不利而不得不屈从于法官，这就从本质上违背了调解制度的自愿原则。另外沿袭“法官主义”的传统，我国的调解活动中法官也处于主动地位。程序方面，“背靠背”方式和“面对面”方式的选择权掌握在法官手中，实体方面，当事人往往是在法官的指引下进行的协商让步，这就容易导致法官滥用职权，利用特殊身份威胁当事人签署不符合其意愿的调解协议。

　　第二，调解期限的不明确易导致久调不决。我国民诉法对调解的期限没有作出明确的规定，这使得法官在调解活动中更容易漠视当事人的利益，怠于行使其职权，拖延调解的时间，即使在调解活动已无法进行下去，当事人双方无法达成协议的情况下，因上述原因不愿进入审判程序的法官仍倾向于调解，久调不决，极大地损害了当事人的利益。

　　第三，当事人在调解书送达签收前可以反悔，有损法院权威。《民事诉讼法》第89条规定：。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”据此规定：当事人在诉讼中达成的调解协议，对双方当事人并无约束力，调解书在送达给当事入签收前，当事人任何一方无需任何理由均可以反悔。若当事人在协议达成后、签收前反悔了，则造成调解程序的中断，而进入诉讼程序，之前所做调解工作都功亏一篑，造成了司法资源的浪费。同时由于调解是在法官主持下进行的，当事人这种随意反悔的行为在一定程度上损害了人民法院的权威性和公信力。

　　二、德国的调解制度

　　同属于大陆法系的德国和我国的调解制度基本相似，都是调审结合式，法院调解和审判可以动态互换、交互运行。但近几年来，德国制定了《司法负担减轻法》和《司法简便化法》，进一步简化诉讼程序，减轻司法负担，并推出了ADR制度，在某些领域设立专门的调解委员会，规定在这些领域申请诉讼前必须调解。　

　　三、中国调解制度与德国调解制度的对比分析及其对我国的启示

　　（一）中德调解制度的相同之处。在德国，调解制度也是占有重要地位的一种争端解决方式，以调解结案的案件占了很大的比例。德国的调解制度与我国的调解制度都发挥着提高结案效率，节省诉讼成本，保持社会安定团结的职能。尽管存在着相同点，德国的调解制度和我国的调解制度还是存在很大差别的。

　　（二）中德调解制度的差别。

　　1、 调解的程序不同。我国的调解制度有很长的历史渊源，而且已成为民事诉讼的必经程序，既可以庭前调解，也可以庭审中调解。德国的法院调解可以分为当事人合意的调解和诉前强制调解两类。

　　2、调解主体不同。我国的调解是在征得当事人同意后，由法官主持，主持调解的法官和审判程序中的法官是同一人。

　　德国的民事调解由专门的调解法官主持，事先征求当事人的意见，当事人愿意调解的才转到调解法官处，调解的环境是轻松、平等的，没有法官审理时的威严。调解时，法官是以调解人而非法官的身份进行，不考虑法律的因素，以纠纷双方的利益为重，从中找到平衡点促成双方达成协议，记录在案，具有强制执行的效力。

　　3、效力不同。在我国，凡经法院调解的案件一般都会制作调解书，调解书的效力等同于判决书。调解书经签收后，不论在何种情况下，当事人不能起诉，也不能上诉，而只有当调解严重违反程序，违背当事人意愿时才能通过审判监督程序来予以纠正。在德国，只要当事人达成协议，并记录在案，即产生既判力，任何一方不得反悔，若一方反悔，则可产生一个新的诉讼。

　　4、调解方式不同。我国的调解制度和审判制度在公开与否的问题上是一致的，除了依法不能公开的案件外，一般都公开进行，没有调解次数的限制。在德国，庭前调解是秘密的、不公开进行的，且只调解一次。

　　通过以上对德国调解制度与我国调解制度的对比分析，可以清楚地看到我国的调解制度还存在诸多缺陷，我国可以根据自己的国情，适当借鉴德国调解制度中的先进部分，对目前调解制度进行改革。

　　建立以当事人为中心的调审分离式调解模式，将调解置于审判程序之前，实现调解和审判程序的分离，从而更好地提高效率，节约司法资源；设立专门的调解委员会，规定同一法官不得担任同一案件的调解主持人和主审法官，明确调解期限，防止法官滥用权力，更好地维护当事人的利益，实现司法公正。

　　调解制度的改革任重而道远，不可一蹴而就。在极力倡导和谐社会的中国，随着中国社会法制化进程的发展，调解制度也会愈加完善。

　　（作者单位：江西省新建县人民法院）